Aceite de pescado versus aceite de krill

Actualmente, los productos USANA no contienen aceite de krill.

Si bien algunos argumentos en favor del aceite de krill pueden parecer convincentes, en general, realmente no se compara con un aceite de pescado concentrado y purificado de la más alta calidad. (Por ejemplo, el contenido de DHA (9%) del aceite de krill es mucho menor que el del producto BiOmega de USANA (23.5%), pero es significativamente más caro de producir.)

En este momento, sobre la base de pureza, potencia, concentración, disponibilidad y costo, utilizar aceite de pescado como fuente de omega-3 en BiOmega es la mejor opción.

P. ¿El aceite de krill es significativamente más biodisponible que el de pescado?

R. Hay diferencias en los índices de absorción y las cantidades totales de grasa que se absorben de formas diferentes de grasas, pero dichas diferencias no son importantes. Incluso en los mejores ensayos clínicos comparativos de tratamientos activos en que se compara aceite de pescado y aceite de krill, no se han observado diferencias estadísticamente significativas. La principal diferencia en cuanto a absorción podría deberse a niveles elevados de ácidos grasos libres en el aceite de krill, no al contenido de fosfolípidos.

En un estudio sobre el aceite de krill y el de pescado se afirmaba que el de krill “podría ser más efectivo que el de pescado” al comparar los niveles sanguíneos de omega-3. Sin embargo, probablemente esto se deba a que el aceite de pescado utilizado en el estudio no era equivalente al que se usa en la mayor parte de los suplementos. El aceite de pescado estaba diluido con aceite de maíz, lo cual incrementaba los niveles de ácidos grasos omega-6 e incidía en la forma en que se absorbían los omega-3. Es probable que los resultados hubieran sido diferentes si se hubiera utilizado un aceite de pescado adecuadamente balanceado, como BiOmega, que no contiene omega-6.

Ulven SM, Kirkhus B, Lamglait A, Basu S, Elind E, Haider T, Berge K, Vik H, Pedersen JI. Metabolic effects of krill oil are essentially similar to those of fish oil but at lower dose of EPA and DHA, in healthy volunteers. Lipids. 2011 Jan;46(1):37-46.

P. ¿Los científicos de USANA han pensado en desarrollar un suplemento de aceite de krill?

R. Sí, los resultados de un estudio en particular en que se afirmaba que el krill resultaba en beneficios importantes para el colesterol parecían muy buenos, pero la investigación tenía aspectos cuestionables. Por eso los científicos de USANA decidieron hacer el mismo estudio (en menor escala) en el laboratorio de la compañía, para lo cual utilizaron un suplemento de aceite de krill muy fácil de conseguir. Desafortunadamente fue imposible repetir los resultados positivos del estudio del krill. Hasta que USANA no pueda demostrar los efectos favorables en la salud y la investigación publicada sea imparcial y convincentemente sólida, respaldamos la calidad y efectividad del aceite de pescado, del cual se ha demostrado ampliamente que es un apoyo para la buena salud.

P. ¿Y la astaxantina del aceite de krill?

R. La astaxantina es benéfica. Es un carotenoide de color rojo que ayuda a neutralizar los radicales libres, de modo que un suplemento de omega-3 con astaxantina ofrecerá una protección antioxidante ligeramente mayor. Sin embargo, en un informe en que se calificaban los índices de oxidación de varios carotenoides, la astaxantina quedó después del licopeno, beta caroteno y zeaxantina, además de que se observó que es de acción más lenta que los otros. Por lo tanto, si bien no es perjudicial, el nivel de astaxantina de la mayor parte de los suplementos de krill sencillamente no es tan benéfico.